Продолжение, начало читайте в статье: Русские летописи: предпосылки для мифа о монголо-татарском ИГЕ.
Краткое содержание: доктор исторических наук, профессор А. В. Пыжиков изучил наиболее часто упоминаемые в различных трудах русские источники сведений о "монголо-татарском иге". Выяснилось, что усилиями польско-литовского клана знати Московии, были подготовлены летописи с подтверждением угрозы с Востока, о которой они стали рассказывать в пику своего "высокого предназначения" в судьбе Руси...
Реальные, а не фейковые враги русских княжеств
Зри в корень!
Возвращаясь к теме нашего повествования, стоит начать с древнейшей Лаврентьевской летописи 1377 года, написанной монахом Лаврентием для Нижегородского князя. В ней впервые живописуется жестокость монгольского нашествия. Причем период возникновения "ига" является (по мнению многих ученых) поздней переработкой и вставкой в более ранний текст.
А благословил монахов на сей труд и был ее "выпускающим редактором" митрополит Киевский, епископ Дионисий (Суздальский), укрАинец, воспитанник Киево-Печерской лавры, верный проводник идей Западной церкви. Не раз ссорился и обманывал Дмитрия Донского, подставлял Сергия Радонежского, из-за чего был ими сильно нелюбим. Прозападная ориентация и политика совсем не добавляет ему веры.
Следующее широко известное произведение: "Повесть о битве на реке Калке", рассказывающее о событиях 1223 года - первом столкновении русских и "монголо-татар". Еще до революции, ученые занимавшиеся этим произведением установили, что автор происходил из Галицко-Волынской Руси, а советские ученые это подтвердили.
Сама повесть, по общему мнению, является неким восхвалением Галицких князей, а в особенности Даниила Галицкого, участвовавшего в битве в возрасте 18 лет, но что удивительно - выжившего в ней.
Этот князь отметился четко ориентированной прозападной политикой, заключил союз с Папой Римским: корона короля Руси в обмен на окатоличивание русских земель. Был в родственных отношениях с венгерским королем Беллой IV (битого ханом Батыем) и императором Священной Римской империи Фридрихом II. Подчеркивая его заслуги перед интересами Запада, королевский титул ТАМ был признан.
Участвовал в крестовом походе на язычников ятвагов, поддерживал и объявленный крестовый поход на Орду. Однако открыто выступать против ордынцев побоялся. Вот этого западника, союзника Римских Пап и была призвана воспеть "Повесть о битве на реке Калке". Тут, что называется, делайте свои выводы.
Широкими мазками
Очень часто в работах и трудах по истории ссылаются на "Повесть о приходе Батыя на Рязань". Следует сразу уточнить: известна эта повесть стала только с 16 века, то есть как раз со времени усиления польско-литовского клана и начале их борьбы за власть со старыми московскими боярскими родами. О чем же рассказывает читателю Повесть?
Вот пришли "страшные полчища степных кочевников на Русь Святую и вздрогнула от ужаса вся земля русская" - в принципе, уже все ясно: жуть прет с Востока, а раздробленная (не объединенная стало быть под чьим-то мудрым единоличным руководством) Русь, понятное дело, такой "силище" противостоять не может (или не хочет).
Хан Батый, как известно, требовал публичного признания его власти и ДЕСЯТИНЫ во всем. Ничего больше.
Авторы повести об этом скромно умалчивают, зато вставляют в рассказ возмутительное для всякого адекватного человека требование "жен на поругание" - вот вы как на это реагируете? Расчет летописцев был верен - возмущению читателей не было предела. Что же делает князь Федор, получив столь похабное послание и увидев воочию неисчислимые войска у стен города? Ну ясное дело - выходит на переговоры! О чем?! К кому?!
Штурм Рязани ... кем?
Не откладывая выяснение отношений в долгий ящик, князь прямо в лицо, публично насмехается над ханом и дерзит "нечестивому царю". Тут сам собой напрашивается вопрос: какой смысл в такой форме самоубийства? Ну воевал бы во главе войска со стен города, о чем вообще можно было разговаривать получив ТАКИЕ требования? Но нет.
Гордо так, с вызовом - кукиш тебе, а не десятина! ВСЕ (от мала до велика) здесь помрем, но денег не получишь. И это правитель, князь - думающий, в первую очередь, о благе своих людей? Кстати, некоторые города, из числа захваченных Батыем, согласились и спокойно жили себе дальше. И вроде даже не тужили. Не все ли равно ремесленнику, кому платить - местному князю или общему царю? Но не Рязань, нет.
Тут же приводится пламенная речь князя Юрия Ингоревича, призвавшего "живот положить за божии церкви" и веру христианскую. Перед боем Юрий, как и подобает благочестивому человеку, молится Богу, принимает благословение епископа. Но мы то с Вами помним, что Батый, под страхом смерти, запрещал разорять церкви, дал им невиданные ранее льготы и НЕ НАСАЖДАЛ ЧУЖОЙ ВЕРЫ. О чем же так волновался князь Юрий?
Дальше все развивается по кальке современного бестселлера. Русский воин один бьется "с тысящей, а два – со тьмою", потрясая мужеством врагов. Гибнут естественно все подчистую (как и обещал князь Федор), враги с Востока - "татарове" собирают страшную жатву... ужас и жуть. И так далее, вплоть до героя-одиночки Евпатия. Смысл донесен предельно ясно: на Востоке вековечный враг, а на Руси нема хозяина.
Зачистка (летописного) пространства
Слово как оружие
Еще один известный источник - "Слово" Серапиона, собственно не одно, а целых пять "Слов". Известный проповедник, т.е. церковный пропагандист XIII века, игумен Киево-Печерского монастыря. Опять Киевщина...
От "Слова" к "Слову" он все более нагнетает атмосферу ужасов объявших землю русскую, внимание - в качестве карающего перста Божия и возмездия за грехи, предвещая ни много ни мало, а скорый конец света. Сколько таких проповедников возникло в 90-ые годы 20-го века.... и все пугали, предвещали, призывали. Чего они только не городили!
И наконец, "Сказание о Мамаевом побоище" - известное художественное произведение, имевшее большую популярность и получившее свое отражение более чем в 100 списках! Огромным тиражом распространяли. Если взяться судить об исторических событиях по художественным произведениям, то мы дойдем до приведения аргументов из романа писателя Яна "Чингизхан"...
Венчание на царство Чингис - хана (иллюстрации к книге Марко Поло)
В "Сказании" доказано огромное количество ляпов: от участия еще не родившихся, до уже умерших личностей. Особенно ярко выглядит эпизод с митрополитом Киевским Киприаном, показанным духовным отцом Дмитрия Донского. Но Киприан, будучи таким же прозападником, как и Дионисий Суздальский (о нем рассказано в начале статьи) вел политику в интересах Литвы, за что однажды был выдворен Донским из Москвы! Какой уж там духовный отец... какое уж там доверие к такому источнику...
В завершении сегодняшнего рассказа стоит напомнить, что термин ИГО и сама концепция засилья "диких восточных кочевников" над Русью, был выдуман польским дипломатом, священником, а также "отцом польской истории" Яном Длугошем. Именно он, 25 лет работавший секретарем Краковского архиепископа собрал воедино, связал и нужным образом описал последовательность событий "завоевания".
В период торжества польско-литовской партии в Московии, эту лживую концепцию стали активно продвигать. Особенно усердствовал ярый польский русофоб и Краковский (!) историк Матфей Меховский. А в 1817 году, немец Герман Крузе, впервые употребил уже знакомый нам термин "монголо-татарское иго", которое усилиями романовских придворных историков, пошло гулять по русским учебникам и книгам.
Поединок Пересвета с Челубеем скорее всего тоже выдуман... а кто из них татары?
Вот вам, уважаемые читатели, интересные подробности возникновения самых цитируемых русских источников, из которых мы до сих пор черпаем сведения о "черной туче нависшей из восточных степей" над землями русскими. Выводы делать только вам - верить им или нет.
Рекомендую к прочтению по теме: Как уничтожали истинную историю России… (ч.1) и Как уничтожали истинную историю России…( ч.2)
Продолжение следует...
