Раздел 2. Гносис. Всеобщие пути познания Мира
Часть 1. Гносиология близкодействия
Введение
1. Важность вопросов познания для людей. Казалось бы, для любого человека тема о том, как мы познаем мир — важнейшая. Тем более, это знание приобретает особую остроту в эпоху научно-технического прогресса, когда, по здоровой логике событий, современный человек должен быть всесторонне развитым, воспитанным и образованным. Но при этом следует подчеркнуть, что в образовательных учреждениях, начиная со школы и в вузах (в качестве общеобразовательных предметов) отсутствуют систематические знания о теории и практике познавательной деятельности. Хотя существует особая область — философия и теория познания: гносеология.
Здесь сразу подчеркнем, что существует общепринятое обозначение теории познания — гносеология. Хотя, как нам кажется, вернее этот термин надо писать не с буквой «е», а с буквой «и», т.е. гносиология. Это обосновывается тем, что данное слово происходит от терминов «гносис» — познаю, «о» — соединительная гласная, «логос» — учение. Поэтому далее мы будем писать «гносиология».
Важность теории познания, или гносиологии, несомненна. Ведь реально все воспитание и обучение строится именно на процессе познания. Но в отсутствии таких обучающих знаний заключается мало приятный парадокс нашего времени.
В философии существует особая область знания — гносиология как учение о познании человеком окружающего мира. Философская гносиология ранее минимально отражалась в общем курсе вузовской философии, а в настоящее время эта область из курса философии практически исключена и заменена, в значительной мере хаотичным, историко-философским материалом (вместе с тотальным сокращением самого курса философии). Философская гносиология рассматривает познание человека как процесс освоения мира посредством чувственного и рационального познания, где осуществляется процесс работы чувств (ощущения, восприятия, представления) и абстрактного мышления (понятия, суждения, умозаключения).
Существуют также научно-философская и научная гносиология, где описаны процессы отражения исследования объектов с помощью опытного (эмпирического) и теоретического познания. Довольно слабо исследована область интуитивного познания. Также существуют собственные, специфические методы художественного познания и сознания, основанные на богатстве чувственного отражения мира. Это, например, методы творческой деятельности художников, музыкантов, поэтов, скульпторов и т.д. Их следует интегрировать в область эстетического познания, которое в той или иной мере присуще каждому человеку — и людям необходимо знать эту область. Но методы данных видов творчества серьезно преподаются лишь в специальных учебных заведениях, каждая группа методов — для соответствующей узкой группы творческих специальностей. Насколько нам известно, общая эстетическая гносиология (художественного творчества) до настоящего времени не создана.
Еще более печальной оказывается ситуация с такими формами постижения мира, как ясновидение, предвидение, прозрение, телепатия и т.п. феномены, которые официальной наукой и философией, в общем случае, замалчиваются, игнорируются. А в худшем случае, данные области постижения мира отрицаются, а носители данных знаний или не признаются, или даже преследуются.
Таким образом, важнейшие знания о том, как человек познает мир, какие здесь существуют общие принципы и законы деятельности, в эпоху бурного развития научно-технического и информационно-компьютерного прогресса до сих пор для большинства людей остаются почти не известными, недоступными. Хотя любое воспитание, обучение, образование непременно выстраивается на определенных формах, видах, методах познания. Но при этом умалчивается вопрос о том, каким образом идет этот удивительный и важнейший процесс познания?
Мы считаем, что гносиологические знания должны быть доступны и понятны нравственным, воспитанным и образованным людям. Для этого достигнутые результаты из данной области необходимо изложить в целостной систематической, доступной и понятной форме, с учетом возраста и опыта обучаемых. Использовать педагогические гносиологические знания в общем школьном и вузовском образовании, поскольку в настоящее время отсутствует такая система в обучении и подготовке человека к жизни.
2. О чем пойдет речь в данном Разделе. Именно для определенного устранения данного пробела написан Раздел 2 данной работы. В нем мы раскроем основные общие достижения в области философского, научного и вненаучного познания. Углубим рассмотрение данных проблем с позиций системно-философского подхода и циклических процессов в деятельности людей. Также обратим внимание на ту область гносиологии, которая связана с особыми внерациональными способами постижения мира на основе иных энергоинформационных типов обмена человека с окружающим миром, дополнительно к психическому энергоинформационному обмену.
3. Исходные понятия. Для того, чтобы рассматривать основные свойства и характеристики Активного мира-Системы в системной философии, надо понять, как мы познаем мир. Здесь основными являются понятия «субъект» и «объект». Определим их в самом общем виде.
Субъект — это тот, кто познает. Для нас — это познающий и мыслящий человек.
Объект — это то, что (или — тот, кто) познается субъектом. Как правило, это часть мира вокруг нас, которая познается (явления, события, предметы и пр.). Но объектами могут выступать и части самого человека, когда осуществляется его познание и самопознание (допустим, исследование внутренних органов, психики, процесса познания).
Поэтому в Разделе 2 мы вначале в целом рассмотрим с системно-философских позиций общую теорию познания. Поскольку от этого во многом зависят и результаты познания человеком окружающего мира, а также самого себя. Это цепь важнейших феноменов (явлений) субъективной (психической) и объективной (реально наблюдаемой) жизни человека:
1) познание (как системная гносиология, см. ниже) –
2) знание (как эпистемология / «эпистема» – знание/ и знаниеведение) –
3) сознание (психология — переход от «внутреннего» знания субъекта к его практическому применению в деятельности, как
4) практика — умение поступать со-знанием-дела — праксиология).
Познание — это поглощение, освоение нового знания-информации (по-знание — идти по знанию и осваивать его). Знание — совокупная накопленная и переработанная субъектом информация. Сознание — умение осуществлять деятельность (практику) со знанием дела. Затем идет новый виток познания, накопления и применения знания и т.д. В целом с системно-философских позиций можно утверждать, что осуществляется познавательно-практический цикл деятельности субъекта.
4. Основные проблемы данного раздела. Традиционно и в принципе верно считается, что человек познает (отражает) мир вначале с помощью органов чувств (чувственное познание), затем мыслей, т.е. рационально (рациональное познание) и в итоге получает ту совокупность знаний, которую использует в разнообразных видах жизнедеятельности (практика).
Современная гносиология в указанном смысле разработана в русле диалектического материализма (парциального материализма, противопоставленного идеализму). В нем существуют как важнейшие достижения (которые мы может и должны использовать в настоящее время), так и ограниченности, связанные с указанной парциальностью, разрывом единого Активного Мира-Системы на противоборствующие части.
Безусловным достижением диалектического материализма (хотя и с соответствующими ограничениями) является теория чувственного и рационального, а затем теоретического и эмпирического познания — гносеология (нами исправлено на «гносиология»). В этом научно-философском учении диалектика рассматривается как теория и логика познания, включающая развитие сознания, мышления человека.
Ключевая диалектическая формула процесса познания мира человеком выражена В.И. Лениным в следующем виде:
От живого созерцания (по современной терминологии — чувственного познания) — к абстрактному мышлению (то есть к рациональному познанию) и от него — к практике [3, т. 29, с. 152-153].
На базе этой всеобщей диалектической формулы отражения современной философией довольно глубоко разработано представление о двух этапах познания — чувственном и рациональном [6]. А в теории научного познания разработано учение об эмпирическом и теоретическом уровнях познании, как научная гносиология [6].
Данная философская теория познания опирается на такое системное свойство человека, как непосредственный энергоинформационный обмен с окружающей средой. Это обеспечивает повседневное выживание на планете человека и любого животного организма (обладающего нервной системой и психикой) — в процессе двух основных типов обмена с окружающей планетарной средой существования. Это: 1) вещественный обмен / ОВ (питание, дыхание) и 2) энергоинформационный (психо-локомоторный) обмен / ОЭ. Они отражены на рис.6, схема 8, в Разделе 1 данной работы [https://slavradio.org/public/sfmri-razdel-1/]. Это типы интегративно-материального (И-материального) обмена, которые можно назвать близкодействием, обеспечивающим непосредственное выживание организма. Для нас в последующем изложении важен второй из указанных типов обмена — познавательное информационное близкодействие, в наибольшей степени развившееся у человека (более подробно см. на сайте НСР, о здоровье, Разд.9.1, рис.2 [https://slavradio.org/public/chnpkz-9/]. Иными словами, это системная информация близкодействия.
Но кроме того, нами также описаны иные формы энергоинформационного обмена со средой, с помощью которых организм может поглощать и использовать энергоинформационные сигналы и потоки из менее плотных и значительно более удаленных энергийных космических сред за счет дыхательно-сердечного и геокосмического типов обмена (более подробно см. на сайте НСР, о здоровье, Разд.2, рис.12-14 [https://slavradio.org/public/chnpkz-2/], или см. рис.6 из Раздела 1 данной работы, схемы 9 и 10 [https://slavradio.org/public/sfmri-razdel-1/]). Можно предположить, что это особые формы получения информации связанные с «тонкими» энергоинформационными процессами космоса.
Такие способы получения информации из разных энергоинформационных слоев нашей планеты и Космоса можно обозначить как познавательное энергоинформационное дальнодействие или системная гносиология дальнодействия. Данный пласт в гносиологии диалектического материализма практически не исследуется, а часто просто отвергается. Хотя таким путем часть людей, освоивших или усиливших в себе данные способности, может получать особые виды информации из разных энергоинформационных слоев Космоса, в том числе, нашей планеты, Солнечной системы и далее, во всеобщем плане — улавливать частицы информации от Божественного гармоничного Космического разума. Укажем, что в современных общеобразовательных программах обучения такие знания не даются. Однако в некоторых традиционных практиках из поколения в поколение транслируются такие формы постижения мира. Необычные свойства получения такой «информации дальнодействия» человеком обычно связывают с особыми видами интуитивного прозрения, видения «тонких планов», предвидения, ясновидения, телепатии и т.п. Такие необычные знания и практики оказываются вполне естественными, если учитывать иные формы энергоинформационного обмена человека со средами окружающего мира — энергийную часть дыхательно-сердечного (пневмо-кардиального) обмена и геокосмический (чакральный) обмен.
Следует указать, что данное свойство энергоинформационного дальнодействия, хотя и в менее сложном варианте, присуще не только человеку, но и многим видам животных, которые пока еще очень слабо изучены наукой. Но уже сейчас достоверно известно, что многие животные за счет информационного дальнодействия могут предчувствовать землетрясения, катастрофы. А перелетные птицы, например, могут ориентироваться по электромагнитным энергоинформационным полям планеты, улавливать потоки солнечных энергий и т.п.
Таким образом, именно в парадигме (наиболее общих взглядах) системной теории познания, или в системной гносиологии, рассматривающей Мир как активную интегральную материю (И-материю), т.е. в единстве Концентрированной материи (Мир веществ) и Рассеянной материи (Мир энергийный), признание расширения форм постижения мира становится вполне естественным. Иными словами, с системно-гносиологических позиций мы можем рассматривать разные формы энергоинформационного обмена человека с разнообразными средами. Это:
1) энергоинформационный обмен человека с окружающими средами за счет рецепторов органов чувств и т.д. (общепризнанный и широко исследуемый с позиций теории познания) — гносиология билзкодействия;
2) энергийная часть дыхательно-сердечного (пневмо-кардиального) обмена и геокосмический (чакральный) энергообмен — гносиология дальнодействия.
Соответственно, появляется системно-философское обоснование для рассмотрения пластов знаний человека, получаемых разными путями. Далее можно пытаться интегрировать получаемые результаты в общее знание человека и человечества в знаниеведении.
Таким образом, Раздел 2 нашей работы включает следующие два подраздела и несколько параграфов.
1. Системная гносиология близкодействия.
1.1. Научно-философская теория познания: чувственное и рациональное познание.
1.2. Циклизм человеческой деятельности: познавательно-практический цикл и его полуциклы.
1.3. Познавательная дуга как полуцикл познавательной субъективной деятельности.
1.4. Эмпирический и теоретический уровни научного познания в познавательной дуге и их дифференциация.
1.5. Содержательное и формализованное знание: пути к интеграции.
1.6. Уровни научного знания.
1.7. Уровни научных картин как отражение сложности Мира-Системы.
2. Системная гносиология дальнодействия.
2.1. Вненаучное познание и знание, получаемое иными путями (дыхательно-сердечный, геокосмический и Вселенский энергоинформационный обмен).
2.2. Интуиция в ракурсе системной гносиологии дальнодействия.
1. Системная гносиология близкодействия
1.1. Научно-философская теория познания:
чувственное и рациональное познание
Вначале более подробно рассмотрим основные этапы познания — чувственный и рациональный, поскольку они составляют онтологический (бытийный) фундамент представлений о научном познании и знании и далее — о характере и специфике научных теорий, научных картин и т.д. Для этого мы вновь обратимся к общей системной схеме человека, на которой отражены два главных типа обмена со средой, в целом обеспечивающие его жизнедеятельность (рис.1). Для нас здесь важен энергоинформационный обмен со средой (ОЭ).
Также известно, что эволюция психики осуществляется закономерно, в типе хордовых животных (начиная с ланцетника), в подтипе позвоночных животных, в классах рыб, земноводных, пресмыкающихся, млекопитающих, вплоть до человека. В этом плане невозможно отрицать эволюционный процесс, хотя бы исходя из многочисленных данных сравнительной анатомии и физиологии. Сам человек по своей организации, безусловно, относится по биологической классификации к классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминид. Эволюционные данные также безусловно подтверждаются биологическим законом К.Бэра. Он заключается в том, что зародыши (эмбрионы) разных видов животных на ранних стадиях развития имеют большое сходство. Вначале, по мере развития от зиготы (одноклеточного зародыша) к многоклеточной форме, в простейшем строении проявляются общие признаки типа, класса животных, затем специфические признаки (рода, вида). Человек здесь не является исключением. Закон гласит: в каждом новом поколении онтогенез (индивидуальное развитие) отражает филогенез (эволюционное развитие). Это отражает единство происхождения животного мира.
Если принимаем следующее: Активный Живой Космос как Мир-Система является необъятно огромным, в нем существует множество Вселенных, галактик (например, наша — Млечный путь), звезд, их планетных систем (где наша Земля лишь одна из множества живых космических мегаорганизмов). Тогда выходит, что, несмотря на это, в нем существуют единые Коны Мироздания. В связи с этим, вряд ли верно связывать эволюцию человека только с Землей. Вероятнее всего, люди формировались в иных галактиках, на иных планетных системах. Но достигая разумного состояния, они могли перемещаться в космосе и осваивать другие планеты (если не уничтожали друг друга в паразитическом угаре).
Однако вся совокупность современных научных данных показывает, что, по-видимому, в разных космических мирах на поверхности планет появлялись растительные и животные формы, которые совершенствовались по общим Конам Мироздания. Поэтому и на нашей планете в линии позвоночных животных и человека (даже если он сформировался на других планетах) наблюдаются общие закономерности усложнения биотической материи, как биоэволюции. В том числе, данные сравнительной анатомии, эволюционной морфологии и физиологии показывают закономерное усложнение энергоинформационного обмена со средой, прогрессивное развитие нервной системы, мозга и психики.
Кстати, это совсем не отвергает закономерного процесса творения человека по Божественным Конам Мироздания. Но только он проявляется не в такой упрощенной утрированной форме, как в большинстве религиозных догм. Но если вспомнить, что религиозные знания создавались сотни лет назад для людей древних цивилизаций, не обладающих современными знаниями, то им этот процесс необходимо было давать в предельно простой и понятной для них форме. Современный же человек вполне способен понять космическую эволюцию, в том числе самого человека, как вечное проявление Творящей Божественной Силы. Однако эти Коны, естественно, постигались религиозным и научным познанием разными способами и в разных формах. Но при этом не следует забывать, что все дороги раскрывающегося истинного знания ведут к Единому — общему Знанию об Активном Божественном Мире-Системе.
Общий эволюционный процесс усложнения мозга и психики в ряду позвоночных животных показан на рис.2.
Согласно общим представлениям, диалектика отражения и познания мира такова, что вначале окружающий мир познается в чувствах, конкретно, во всем многообразии его проявлений и конкретных свойств, то есть чувственно-конкретно. У человека, обладающего сознанием, развиваются два основных уровня познания и сознания – чувственный и рациональный. Данные вопросы исследовал ряд ученых советского и постсоветского периода: А.Н. Елсуков, В.А. Ельчанинов, М.И. Конкин, Н.Г. Козин, П.В. Копнин, И.Б. Михайлова, В.Г. Панов, А.И. Подольский, А.К. Сухотин и др. (ссылки на соответствующие труды исследователей даны по источнику: Ушакова Е.В. Общая теория материи (Основы построения). Ч.1. [по 6, №№ 16; 66; 86; 87; 118; 119; 120; 143;162; 168; 176; 192; 197; 205; 243; 285].
Как известно, этап чувственного познания и сознания связан с отражением предмета в результате ряда последовательных стадий. Это: ощущение (отражение отдельных сторон и свойств предмета), восприятие (отражение предмета в целом) и представление (закрепление в памяти конкретных образов воспринятого предмета).
Затем начинается этап рационального познания и сознания или абстрактного (т.е. отвлеченного от конкретных признаков предмета) освоения массы чувственно-конкретных образов, или этап абстрактного мышления, характерного для человека. В массе отраженных образов выделяются все более общие черты, свойства, связи, отношения, постигаются их все более общее и, наконец, всеобщее содержание и сущность (самые главные свойства). Здесь также выделяется несколько последовательных стадий познания предмета. Это: понятие (отражение общих свойств группы сходных предметов), суждение (связь нескольких понятий в логические предложения) и умозаключение (связь ряда суждений и понятий в логические выводы все более широкого порядка, проникающие в сущность предмета).
На каждом из указанных этапов и стадий познания, сознание человека, имеющее энергоинформационную природу, последовательно усложняется. Появляются все более сложные энергоинформационные системы психики, или психоэнергетические структуры (ПЭСт), имеющие объемный, голографический вид. Порой они также обозначаются как мыслеобразы. Более подробно этот процесс был описан нами в материалах на сайте Народного Славянского радио (НСР) о здоровье, Разд.9.1 [https://slavradio.org/public/chnpkz-9/]. Схематично усложнение психики человека в процессе познания и развития сознания отражено на рис.3 (взято из указанного текста на сайте НСР).
Ho с образованием все более сложных психоэнергетических структур чувственного и рационального сознания этот процесс познавательной деятельности и мышления не заканчивается. Это лишь одна сторона процесса, приводящая к максимально общим и всеобщим выводам (абстракциям). Такие абстрактные знания предельно отдалены в сознании от конкретных вещей объективного мира.
Например, понятие «человек» (вообще) не раскрывает никаких конкретных признаков отдельного реального человека. Понятие «система» настолько общее, что не позволяет представить себе, о каком реальном предмете идет речь. Формулы алгебры, а тем более, высшей математики, сами по себе, ничем не похожи на реальные предметы окружающего мира. Формула Е=mc2 не дает нам никаких конкретных образов. Иными словами, полученные в процессе познания абстрактные знания, как главные свойства огромного множества реальных, существующих вокруг нас, явлений, процессов и предметов окружающего мира, уже никак не соотносятся с их конкретными свойствами и проявлениями. Поскольку общие свойства — глубинные, и внешне в конкретных признаках не проявляются.
Поэтому далее, в сознании начинается противоположный процесс — опять приближение предельных абстракций к конкретным вещам и их мысленным образам, но уже на базе познанных общих закономерностей, путем их обратной, все большей конкретизации. На этом втором (противоположном) пути, в противовес первому, уже не понятия и суждения составляют основу для образования умозаключений, а напротив, из умозаключений выводятся отдельные суждения и уточняются понятия. Получаемые таким путем абстракции «наполняют» конкретные образы. А конкретные образы превращаются при этом из чувственно-конкретных в мысленно-конкретные. То есть, познание, поднявшись до высоких абстракций, как бы вновь «опускается» к конкретному, но на качественно новой основе — с образованием уже не «внутренне пустых» чувственно-конкретных образов, а наполненных общими знаниями, мыслями в мысленно-конкpeтных образах (что соответствует диалектическому закону отрицания отрицания).
Например, школьники осваивают геометрию дедуктивно, от общего к частному, развивая данный способ своего мышления. Они вначале изучают теоремы (абстрактное), затем общие следствия из теорем (менее абстрактное, более частное знание). А в итоге решают множество конкретных примеров на основе общих знаний о том, как эти абстрактные знания применять на практике (конкретное).
В итоге результирующий мысленно-конкpeтный образ качественно отличается от более раннего чувственно-конкретного образа тем, что он уже предстает как «наполненный» изученным содержанием и познанной сущностью.
Например, ребенок, глядя на часы, создает их чувственно-конкретный, но «пустой» образ. На базе этих знаний он может сделать коробку с нарисованным на ней циферблатом и сказать: «это часы». Однако часовщик, познавший часовой механизм, имеет в голове совершенно иной образ предмета, «наполненный» содержанием и сущностью — мысленно-конкретный образ. Это позволяет ему не только исправлять часы, но даже совершенствовать механизм часов.
Аналогично. Например, можно рассмотреть отношения с людьми. Когда мы впервые встречаемся с человеком, мы его еще не знаем, не понимаем, как к нему относиться. Появился чувственный, но «внутренне пустой», не осмысленный образ. Затем мы начинаем постепенно изучать нового человека – присматриваться, пробовать общаться, постепенно узнавая нового знакомого. Затем понимаем в общих чертах, что это за человек – знающий что-то или нет, надежный или нет (это уже мысленно-конкретное). Затем выстраивается практическая линия отношений на базе полученных общих знаний (или дружба, или любовь, или решение о ненужности дальнейшего общения). Вначале мнение складывается в субъективном, в психике человека в процессе общения, как «наполненное знание» в его чувствах и мыслях. Затем на базе этих мысленно-конкретных знаний практически выстраивается определенная линия общения с другим человеком.
В итоге мысленно-конкретный образ (наполненный приобретенными знаниями) служит прочной основой для практических действия, для практического преобразования окружающего мира (чего нельзя сказать о первичном чувственно-конкретном образе).
Таким образом, субъективный процесс (субъективная диалектика) в цепи «чувственное – рациональное» включает в себя как бы два взаимно противоположных процесса преобразования информации и пути познания. Говоря об этом в плане специфики мышления, К. Маркс писал: «На первом пути полное представление подверглось испарению путем превращения его в абстрактные определения, па втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления» [4, т.46, ч.1, с.37].
Итак, мы можем сказать, что общий путь познания включает две взаимопротивоположные и взаимодействующие стороны. Первая из них превращает объективное в субъективное и (через чувственное) — в предельно абстрактное знание (отвлеченное от реальности). Вторая сторона, напротив, выводит сознание (субъективное) из предельно абстрактного вида через мысленно-конкретное — вновь в объективный мир (см. рис.4). Первая сторона функционально определяет преимущественно созерцательность сознания и мышления, вторая же — его действенность, практичность. Но на этом деятельность человека не заканчивается. Вслед за осуществленным познавательным процессом идет практическая преобразующая деятельность на основе полученных знаний, то есть, практика в окружающем мире. В деятельности человека постоянно осуществляются «витки познания–практики», которые в процессе жизнедеятельности наслаиваются друг на друга, как витки расширяющейся спирали деятельности. В целом же постоянно осуществляется системный ЦИКЛ познавательно-практической деятельности людей.
Рассмотрим этот вопрос подробнее.
1.2. Циклизм человеческой деятельности:
познавательно-практический цикл и его полуциклы
Человеческая деятельность, осуществляемая на основе познания и полученных знаний, носит системно-циклический характер, то есть подчиняется всеобщим системным Конам циклов преобразований, начиная с всеобщего бесконечного цикла преобразований Концентрированной и Рассеянной Интегральной материи (см. Раздел 1 данной работы, рис.7 [https://slavradio.org/public/sfmri-razdel-1/]). Соответственно, можно сказать, что, в соответствии с общим свойством существования Мира — цикличностью — в энергообмене человека существует цикл познавательно-практической деятельности человека в окружающем мире, сокращенно ППЦ (познавательно-практический цикл). Он схематично отражен в схеме на рис.4.
Кратко коснемся того, что обозначено как «практика». Исходим из приведенной схемы, показанной (на рис.4). Видим, что в энергоинформационном обмене человека со средой формируется постоянная циклическая деятельность, или сознательно-практическая (познание + практика) деятельность людей в окружающем мире. Нижняя часть этого цикла (нижняя дуга на схеме) как раз и образует практику.
Преобразующая деятельность человека осуществляется через энергоинформационный психо-локомоторный обмен со средой. Следовательно, основные виды практической деятельности реализуются через основные виды осознанной двигательной активности. Они схематично отражены на рис.5. (см. на сайте НСР, о здоровье, Разд.9. Ч.1 [ https://slavradio.org/public/chnpkz-9/ ].
С одной стороны, люди активно занимаются в разных сферах практической деятельности — от бытовой (для самообеспечения жизни) до социально-профессиональной (для совершенства общества — в лучших вариантах этой деятельности) — сектор В на схеме. С другой стороны, постоянно, думающая творческая часть практиков и ученых постоянно наблюдает за изменяющимися технологическими процессами и их последствиями. Многие творческие люди анализируют происходящее и предлагают новые варианты деятельности — от более частных конкретных рацпредложений до важных, фундаментальных нововведений. Следовательно, уже в недрах самой практики начинается скрытый, «эмбриональный период» творческой деятельности (сектор Г). Когда он приобретает выраженный широкий характер, начинается целенаправленная познавательная деятельность в определенном направлении (сектор А как новый виток собственно познавательной деятельности).
В результате этого познавательно-практического круговорота антропосоциальной жизни на планете появляется качественно новая оболочка — искусственно созданная среда обитания человека, техносфера, а в целом — социосфера, воздействие которой на окружающий мир приобретает в настоящее время масштабы, сравнимые с геологическими. Однако эти процессы могут идти как в позитивном гармонично-развивающем ключе с построением ноосферы (сферы Разума на планете, в социально-природной жизни), так и с разрушающим эффектом – в форме некросферы (непрекращающихся конфликтов и саморазрушения человека, общества и окружающей природы).
А теперь, не углубляясь в анализ практической деятельности людей, вновь сосредоточим основное внимание на познании — на системной гносиологии.
Здесь главным для нас является следующее. В познавательно-практическом цикле деятельности (в ППЦ) легко просматриваются две стороны, или две части, или два полуцикла — познавательный и практический.
Теперь в связи с темой данного Раздела отдельно рассмотрим один полуцикл — познавательный, гносиологический. Этот полуцикл фактически предстает как познавательная дуга психо-энергийных преобразований в субъективной деятельности человека в ППЦ.
1.3. Познавательная дуга как полуцикл познавательной субъективной деятельности
Таким образом, мы приходим к мнению о том, что можно более пристально и наглядно рассмотреть общий процесс познания человека в его субъективном мире с помощью такого гносиологического понятия, как познавательная дуга, или полуцикл познавательно-практической деятельности.
Во-первых, данное понятие открывает путь к расширению исследования внутренней связи биологического и социального. Становится ясно, как закономерно в процессе эволюции идет развитие познавательной дуги. Оно эволюционно происходит из рефлекторной дуги коры головного мозга и анализаторов животных. А развившаяся познавательная дуга, связанная с сознанием, как реальность, отражает процессы, происходящие в субъективном мире человека. В нем постоянно осуществляется познавательно-практический цикл деятельности, как самодвижение И-материи от объективного через субъективное I и II вновь к объективному III, но с отпечатком трудовой деятельности (как показано на рис.4).
Во-вторых, это понятие позволяет четко определить качественную специфику как чувственного, так и рационального познания и сознания, характерную для I-й (индуктивной) и II-й (дедуктивной) сторон отражения.
В-третьих, дает возможность наглядно показать диалектический переход от I-й ко II-й сторонам познания — как преобразование созерцательной стороны в действенную; как переход от метода «восхождения от конкретного к абстрактному» к методу «перехода от абстрактного к конкретному» в познавательном процессе. Появляется возможность не только яснее обозначить полюса познания, но и показать их сущностное различие.
Схематично системно-гносиологическая познавательная дуга отражена на рис.6.
На всех рисунках все звенья первого, восходящего пути познавательной дуги обозначены римской цифрой I, а все звенья второго, нисходящего пути — римской цифрой II.
В целом, учитывая базовый познавательно-практический цикл деятельности, можно сказать, что развитие познания происходит постепенно, как усложняющееся движение по спирали: от I к II (I ® II) и к III. Затем последующее взаимодействие (в процессе практики) с окружающим миром. На базе этого — появление нового, более совершенного витка познания II ® III; далее — появление III ® IIII и т. д. Иными словами, постепенное и последовательное познание в гносиологической дуге можно выразить общей схемой, отражающей ряд последовательных витков познания. Этот процесс показан на рис.7.
В целом развитие сознания определяется не одним, а множеством витков познания, «накладывающихся» друг на друга и образующих, как в истории человечества, так и в жизни отдельных людей, диалектическую спираль развития. Эти витки закономерно усложняются (рис.7). Вначале витки могут лишь в незначительной мере использовать сферу мышления, в основном на ступени понятия, постепенно «поднимаясь» до все более сложных суждений и наконец — умозаключений. Сфера последних сама по себе также является многоуровневой, очень разветвленной и все более усложняется, вплоть до общего и всеобщего порядка, особенно в современном научном познании. Таким образом, описанные витки, непрерывно усложняясь, расширяясь и захватывая все более обширные сферы мышления и отражаемого мира, обеспечивают в целом развитие познания и сознания, накопление знаний, жизненного и общественно-исторического опыта.
Если рассмотреть в общем описанные витки, то в них можно выделить противоположные полюса, представляющие крайнее выражение поляризации субъективного в процессе развития сознания. Один полюс составляют ощущения-восприятия I, отражающие предельно широкое чувственное множество образов, не связанное еще единством сущности. Этот полюс (условно — тезис) отражает в предметах многообразие единого (Мира). Противоположный полюс (анти-тезис) составляют умозаключения I–II — как предельно общие абстракции. Здесь практически отбрасывается все конкретное, внешнее и остается лишь самое внутреннее, сущностное, всеобщее. То есть, здесь, напротив, наблюдается единство многообразного. Объединение же данных полюсов (синтез противоположностей) происходит по завершении второй стороны познания, в восприятии II, то есть в мысленно-конкретном. Именно последнее представляет собой синтез многообразия единого и единства многообразного. Вследствие этого создается прочная база для практической деятельности.
На основе процесса, показанного в познавательной дуге, этапы чувственного и рационального отражения на базе ключевой диалектической формулы познания можно представить в более развернутом виде (см. рис.8).
В целом, как отмечалось, описанный процесс отражает круговорот (самодвижение) И-материи в актах познания и сознания в цепи «объективное – субъективное», а затем вновь происходит возврат к объективному «практика». т.е. постоянно идет познавательно-практический цикл человеческой деятельности в процессе энергоинформационного обмена со средой.
Заключая обзор этапов познания, следует отметить, что не только чувственное I (чувственно-конкретное) и чувственное II (мысленно-конкретное) качественно различаются между собой, как это было показано ранее. Рациональное I и рациональное II также имеют качественную специфику. А именно, абстракции первой стороны познания создаются индуктивным путем, то есть логика мысли идет от частного к общему, формируется «чистая теория». При этом работает метод восхождения от конкретного к абстрактному.
Напротив, абстракции второй стороны познания строятся путем дедуктивных умозаключений, от общего к частному — здесь разрабатываются прикладные, практико-ориентированные теории. Применяется метод восхождения от абстрактного к конкретному. Таким образом, рациональное I можно обозначить также как индуктивно-рациональное, а рациональное II, соответственно, как дедуктивно-рациональное. Это определяет качественную специфику понятий, суждений и умозаключений противоположных сторон процесса познания (отражения мира в сознании человека).
Переход же между противоположными сторонами познания (рациональное I–II) в познавательной дуге схематично предстает как верхняя граница, где происходит превращение индуктивного познания в дедуктивное. Это та важная качественная граница, на которой полученная в итоге индуктивная абстрактная (созерцательная) часть познания начинает служить основой для последующих дедуктивных (практико-ориентированных) выводов. Поэтому данный переход (I–II) мы можем условно обозначить как «индуктивно-дедуктивное». Он имеет важное, в определенной мере, ключевое значение. Это как бы заключительный этап созерцания и в то же время — начало действия, практики, но пока еще в мышлении человека («задумки» того, что надо сделать).
Далее мы переходим от системно-философского описания общего процесса познания, как чувственно-рационального – к научному познанию, как эмпирическо-теоретическому. Он уже связан не с общефилософским описанием процесса познания (как чувственно-рационального), а с рассмотрением процесса научного познания (как эмпирическо-теоретического), где открывается новая область — научная гносиология. Здесь исследуется научно-философский и собственно научный процесс познания мира наукой. Это целенаправленное получение фактов, постановки опытов, экспериментов (эмпирическое и экспериментальное познание), а также создание научных теорий (теоретическое). Научная гносиология изначально опирается на описанный в данном параграфе чувственно-рациональный процесс в познавательно-практическом цикле деятельности и в познавательной дуге, но обладает собственной спецификой.
1.4. Эмпирический и теоретический уровни научного познания в познавательной дуге и их дифференциация
Философское исследование научного познания в области научной гносиологии, опирается на приведенное выше, более общее, философско-гносиологическое преобразование чувственного и рационального познания в познавательной дуге, или в полуцикле человеческой деятельности.
Одной из основных проблем здесь становится выделение, или типология уровней научного познания. Как отмечает один из ведущих исследователей в этой области В.С. Швырев, данная проблема привлекла широкое внимание исследователей в основном с начала 60-х гг. ХХ века [8, с.4]. В общетеоретическом плане ее рассмотрел ряд философов и логиков: А.Н. Елсуков, П.В. Копнин, В.А. Лекторский, М.В. Мостепаненко, Ю.А. Петров, П.В. Таванец, О.М. Сичивица, В.А. Смирнов, В.С. Степин, В.С. Швырев и др. (см. ссылки на источники в [6, см. №№ 66; 86; 120; 144; 162; 176; 203; 205; 206; 239; 289 и др.]. Были выделены основные уровни научного познания — эмпирический и теоретический, которые все более глубоко изучались, как в целом, так и в разных областях научного познания и знания.
Кроме того, теоретическое и эмпирическое рассматривалось в многочисленных работах советских и российских авторов, посвященных другим проблемам методологии науки и научного познания — идеализации, моделированию, структуре научных теорий, общей теории науки, анализу языка науки, гипотетико-дедуктивному методу, объяснению и т. д., а также рассмотрению данных категорий в конкретно-научном знании. Это труды таких исследователей, как И.Д. Андреев, И.И. Бабенко, Л.Б. Баженов, К.Б. Батороев, Г.А. Геворкян, Н.П. Депенчук, В.А. Дмитриенко, А.С. Манасян, Ю.Г. Марков, А.Т. Москаленко, Н.Г. Козин, Д.Т. Кривенко, А.А. Печенкин, З.В. Оруджев, У.А. Раджабов, О.С. Разумовский, А.И. Ракитов, В.Н. Садовский, А.К. Сухотин, А.И. Уемов, В.А. Штофф и др. (см. ссылки на источники в [6, см. №№ 8; 16; 22; 23; 67; 69; 70; 72; 87; 118; 143; 144; 156; 168: 173: 194: 204: 215, 216; 243; 282 и др.].
Не углубляясь в детали этой актуальной проблемы, остановимся лишь на главных выводах, с опорой на системную гносиологию, на представления о ППЦ и о познавательной дуге. Иными словами, свяжем проблемы научной гносиологии об уровнях научного познания с выводами о протекании процессов отражения на основе познавательно-практического цикла деятельности (ППЦ), его познавательной дуги и о наличии двух (I и II) сторон познания.
Основное отличие этапов познания, исследуемых в философии (чувственное и рациональное), от этапов, выделенных в научной гносиологии (эмпирического и теоретического) заключается в следующем. В философском познании преобразования чувственного и рационального показывают, как в целом происходят преобразования в психике, в сознании человека — от многообразия чувств к усложнению в мыслях (в полуцикле познания). Поэтому полученные философско-гносиологические результаты оказываются базой для дальнейшего, более глубокого изучения вопросов в отдельных сферах познавательной деятельности, например, в научной (научное познание), эстетической (художественное познание). Особо отметим, что в научно-философской гносиологии, речь идет лишь об одной форме познания — научной.
Поскольку эмпирическое и теоретическое органически взаимосвязаны с чувственным и рациональным этапами познания, попытаемся определить, каким образом соотносится дифференциация чувственного и рационального на противоположные I и II стороны познания с соответствующей дифференциацией (структурой) отмеченных уровней научного познания.
Хотя основу научного познания составляет чувственное и рациональное постижение реальности, но оба эти феномена в научной деятельности проявляются специфически. Прежде всего, это связано с главными методами научного познания – эмпирическими, теоретическими (в связи с чем данные уровни получили аналогичное название), экспериментальными. В-третьих, здесь поднимаются важнейшие вопросы разработки научных теорий. Можно дать краткое определение данных уровней.
Эмпирический уровень научного познания — это уровень, на котором собирается фактический материал, т.е. необходимые факты как основа любого научного исследования, а также происходит его первичная обработка, делаются частные обобщения и даже создаются частно-научные концепции (группировка, классификация, систематизация материала, математическая обработка результатов, составление схем, таблиц, графиков и т.д.). Для этого используются соответствующие (эмпирические и экспериментальные) методы познания. «Эмпирическое» в большей степени соответствует категории «чувственное», хотя не тождественно ей.
Если же применить системно-гносиологический подход с циклом познавательно-практической деятельности и познавательной дуги, то оказывается, что эмпирические исследования преобладают на «восходящем» индуктивном этапе (эмпирическое I). А работа с фактическим материалом на «нисходящем» дедуктивном этапе познавательной дуги становится иной.
В случае «созерцательного» индуктивного познания происходит переход от конкретного к абстрактному. Эмпирия служит для создания «чистых» теоретических обобщений. Это, прежде всего, такие эмпирические методы, как наблюдение, описание, фиксация материала, изучение строения и функций предметов, фото и киносъемки и пр. (с дальнейшими эмпирическими обобщениями).
А в случае дедуктивно-прикладного познания, напротив, идет процесс применения теоретических практико-ориентированных дедуктивных знаний в практических сферах деятельности. Идет переход от абстрактного к конкретному. Здесь преобладающими становятся экспериментальные методы работы с фактически материалом, необходимые для проверки прикладных теорий. Это, прежде всего, лабораторный эксперимент, полевой и социальный эксперимент, производственный эксперимент, опытное производство. И наконец, реальное производство как переход от концептуальных знаний (субъективного) к практике III (объективному).
Хотя в реальных исследованиях, где часто первичные обобщения также одновременно внедряются в практику, эмпирико-экспериментальные методы «накладываются» друг на друга. Но при этом их специфика сохраняется: эмпирия получает первичные фактические данные для дальнейших индуктивных обобщений, а эксперимент служит для фактической проверки ранее полученных дедуктивных выводов.
Теоретический уровень научного познания — это уровень, на котором обобщается множество фактов (эмпирических и экспериментальных), преимущественно за счет абстрактного мышления (но здесь также играет роль и интуиция); делаются все более широкие обобщения о свойствах изучаемых предметов. Познаются их структура, содержание, динамика, происхождение, эволюция, закономерности существования (индуктивные теории), общие принципы применения в жизнедеятельности людей (прикладные дедуктивные теории).
В науке для этого используются соответствующие теоретические методы познания — содержательные (преимущественно качественные обобщения) и формализованные (в виде формул, с преобладанием количественных обобщений, прежде всего, математики). Соответственно, выделяются содержательные и формализованные теории. Они могут иметь индуктивный (общепознавательный) характер и дедуктивный (прикладной) характер (для использования в разных сферах человеческой практики). «Эмпирическое» в большей степени соответствует категории «чувственное», хотя не тождественно ей.
Если же применить системно-гносиологический подход с циклом познавательно-практической деятельности и познавательной дуги, то оказывается, что теоретические исследования на «восходящем» индуктивном этапе (теоретическое I) и теоретические выводы на «нисходящем» дедуктивном этапе познавательной дуги (теоретическое II) также различаются. Как уже было сказано, индуктивные теории связаны с процессами углубления научного познания в тайны мира, они становятся все более абстрактными (например, элементарная математика, алгебра, высшая математика). Напротив, индуктивные теории разрабатывают алгоритмы, т.е. логические пути применения определенных теорий в практической деятельности — практика III (технико-технологические теории в материальном производстве, биологические теории в сельском хозяйстве, антропосоциальные теории в социальной практике, допустим, в праве, политике, медицине).
В целом, на базе выводов о познавательной дуге, можно показать следующую предельно общую дифференциацию научных уровней — как виток научного отражения предметов и процессов мира в познавательной дуге. Это:
Отражаемый объект (изучаемые предметы окружающего мира, из полуцикла III) ® эмпирическое I ® теоретическое I ® теоретическое I–II ® теоретическое II ® эмпирическое II как экспериментальное ® научно преобразуемый объект (практика, полуцикл III).
Таким образом, на базе развиваемых представлений уровни научного познания также расчленяются на взаимосвязанные, но противоположные стороны I и II. При этом эмпирическое I (чувственно-конкретное с первоначальными обобщениями) можно обозначить как индуктивно-эмпирическое; теоретическое I — как индуктивно-теоретическое; теоретическое I–II — как «индуктивно-дедуктивное»; теоретическое II — как дедуктивно-теоретическое (прикладное), а эмпирическое II (мысленно-конкретное с частичными обобщениями) — как дедуктивно-эмпирическое II (проверочно-экспериментальное).
Основные уровни научного знания отражены в схеме на рис.9.
Но как отмечалось, двухуровневый подход к научному познанию представляет лишь предельно общую его систематизацию, «чисто» философского плана, которая уже в общеметодологическом аспекте (как более глубокий способ изучения научной деятельности), оказывается недостаточной.
Для дальнейших рассуждений мы используем выводы отечественного специалиста-гносеолога Д.Т. Кривенко. Он выделил следующую, более развернутую структуру познания: эмпирический уровень, обобщенно-эмпирический уровень, теоретический уровень, обобщенно-теоретический уровень.
Опираясь на его данные, а также на представления о движении сознания по познавательной дуге, выделим следующий ряд уровней научного познания:
эмпирический I ® обобщенно-эмпирический I ® теоретический I ® обобщенно-теоретический I ® супертеоретический I–II ® обобщенно-теоретический II ® теоретический II ® обобщенно-эмпирический II ® эмпирический II как экспериментальный.
Такая философско-методологическая дифференциация уровней научного познания представлена на рис.10.
Далее дано краткое описание каждого такого уровня (лишь для читателей, интересующихся данным вопросом).
Эмпирический уровень I (Э I), или индуктивно-эмпирический. В основном представлен массивом фактического материала, добываемого путем живого созерцания объекта исследования и/или с помощью различных научных методик. Рациональная обработка данных здесь еще в основном отсутствует. Данному уровню соответствует описательное знание: описательные науки или соответствующие разделы наук.
Обобщенно-эмпирический I (ОЭ I), или индуктивный обобщенно-эмпирический уровень. Богато представлен эмпирическим материалом, который здесь подвергается рациональной обработке, на уровне являющихся компонентов сущности. Проводится систематизация, классификация научного материала, выявляются эмпирические закономерности, формулируются эмпирические законы (индуктивно-эмпирические). Например, это описательные теории в рамках отдельных конкретно-научных дисциплин, допустим, эмбриологические, нейрофизиологические.
Теоретический I (Т I), или индуктивно-теоретический уровень Значительно повышается степень абстрагирования, которое проводится преимущественно индуктивным путем, как правило, на основе эмпирических абстракций (теорий) конкретно-научного уровня. Фактический материал используется уже в значительно меньшей степени, в основном лишь для обоснования или подтверждения теоретических положений. Осуществляется проникновение в сущность предмета, охватывающего отдельные ветви научного знания. Формируется частно-научное знание.
Например, это создание периодического закона в химии, представления о движении и развитии земной коры в геологии, закономерности строения живых организмов и эволюционная теория в биологии, концепции электромагнетизма в комплексе физических наук и пр.
Обобщенно-теоретический 1 (ОТ I), или индуктивный обобщенно-теоретический уровень. Здесь обобщения носят широкий междисциплинарный, фундаментальный характер, научно охватывая целые (основные) области материального мира — космическую, биотическую и социальную И-материю. Выявляется сущность данных форм И.материи как определенных целостностей и создаются соответствующие фундаментальные теории: космологическая, биологическая и социологическая.
Сюда можно отнести, например, теории относительности и элементарных частиц, физического вакуума, взгляды на космическую эволюцию, учение о биосфере и ноосфере, фундаментальные общественные законы и пр.
Супертеоретический I–II (CT I–II), или индуктивно-дедуктивный супертеоретический) уровень. Наивысший уровень научного познания, который в настоящее время скорее является пределом мечтания ученых-теоретиков и философов науки, нежели реальностью. Обобщения строятся, прежде всего, путем высшей теоретической индукции на базе фундаментальных теорий обобщенно-теоретического уровня I. Итогом должна стать супертеория, отражающая сущность мира в целом — Активного Мира-Системы. Сегодня уже существуют фрагменты, которые закладывают основу данного уровня.
Это теоретическая часть складывающегося общенаучного знания (например, общая теория систем, теория самоорганизации, подступы к единой теории взаимодействий и т.п.) и научно-философское знание о мире на базе современных достижений науки, например, неконфликтный диалектический материализм, системная философия.
Обобщенно-теоретический II (ОТ II), или дедуктивный обобщенно-теоретический уровень. Здесь обобщения носят широкий междисциплинарный, фундаментальный характер, научно охватывая целые (основные) области материального мира — космическую, биотическую и социальную И-материю. Выявляется сущность данных форм И-материи как определенных целостностей и создаются соответствующие фундаментальные теории: космологическая, биологическая и социологическая.
В то же время, предельно всеобщие абстракции супертеории должны одновременно становиться основой соответствующих построений, то есть базой для научных алгоритмов – как логического аппарата выведения следствий с целью применения суперфундаментальной теории в многообразной практической деятельности. Вспомним крылатое выражение — «Нет ничего практичнее хорошей теории». Эта дедукция также проходит ряд последовательных этапов и осуществляется через несколько соответствующих уровней научного познания.
Теоретический II (Т II), или дедуктивно-теоретический уровень. Используются также в основном дедуктивные построения (схемы). Основой для них служат соответствующие результаты дедуктивных систем «выше лежащих» уровней (супертеоретического I–II и дедуктивного обобщенно-теоретического II).
Например, это исходная дедуктивная схема практического применения космологических представлений о термоядерных или принципиально иных процессах в недрах звезд для получения на Земле энергии в для человечества. Полученные результаты используются как основа для исследований на следующем, «ниже лежащем» уровне.
Обобщенно-эмпирический II (ЭО II), или дедуктивный обобщенно-эмпирический уровень. На этом уровне абстрактные дедуктивные схемы «доходят» до эмпирического материала — отдельных групп конкретных объектов и конкретных прикладных наук. Например, это прикладные теории в горнодобывающий промышленности, в машиностроении, в сельском хозяйстве, в педагогике. Соответствующие прикладные знания наполняются познанным содержанием и сущностью. Тем самым, появляется возможность использовать важные абстрактно-теоретические результаты для практического применения в конкретно-научном знании.
Данный уровень, как правило, составляет непосредственную теоретическую базу эксперимента или практического внедрения (конкретные рекомендации для преобразования группы сходных предметов).
Эмпирический II (Э II), или дедуктивно-эмпирический уровень, или экспериментальный уровень. Здесь конкретно-дедуктивные построения доходят до отдельных, единичных предметов. Для проверки результатов используются не просто наблюдения, но специально разрабатываемые эксперименты, где подтверждаются или не подтверждаются полученные теоретические знания.
Например, применение основных методов и правил формирования личности к воспитанию отдельного человека; использование знаний о свойствах горных пород для бурения конкретной скважины; осуществление вполне определенного эксперимента на базе соответствующих предписаний и т.д. Этот этап сливается с собственно экспериментом или внедрением полученной разработки. Абстрактное опять переходит в конкретное.
На этом уровне происходит переход от научных исследований к практике. Здесь проходит ряд последовательных этапов: лабораторный эксперимент, производственный эксперимент, опытное производство, реальное производство – это переход к практике материальной или духовной жизни. Например, разные виды материального производства, педагогическая деятельность как духовное производство человека.
При данном, более подробном рассмотрении уровней научного познания можно выявить разные переходы знаний между ними.
С одной стороны, получаемые результаты и выводы последовательно переходят друг в друга по уровням, в соответствии с движением научных процессов по познавательной дуге «снизу вверх», вплоть до наивысшего уровня.
Но с другой стороны, в зависимости от практических потребностей и нужд, получаемые знания могут как бы перескакивать с соответствующего индуктивного уровня на дедуктивный, минуя при этом выше лежащие уровни в познавательной дуге.
С одной стороны, это происходит, когда высшие абстракции по определенной проблеме еще не разработаны.
С другой стороны, в ряде практических вопросов углубляться в высшие уровни абстракций просто нет необходимости.
Например, в строительном деле необходимо знать свойства строительных материалов, но совсем не обязательно углубляться в вопросы геологии полезных ископаемых или в детали физико-химических процессов на уровне атомов. На рис.10 это показано схематично в виде стрелок-переходов от I к II на каждом уровне.
Дополнительные материалы
- Герловин И. Л. Основы единой теории всех взаимодействий в веществе. – Ленинград: Энергоатомиздат, Ленингр. отделение. 1990. – 432 с.
- Знаниеведение и управление. В 3-х кн. Кн. 1: Знаниеведение и социальное управление в системе культуры / Б.Н. Кагиров, Ю.И. Колюжов, Е.В. Ушакова, Г.В. Кагирова, П.В. Ушаков. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. – 203 с.
- Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Философские тетради. Т. 29. – М.: Изд-во Политической литературы, 1969. – 782 с.
- Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.46, ч.1. – М.: Политиздат, 1968. – 971 с.
- Материалы с сайта Народного Славянского радио:
на Раздел 1 данной работы:
https://slavradio.org/public/sfmri-razdel-1/ ;
на Разделы из работы «Человек на пути к здоровью: экосистемно-философский подход»:
https://slavradio.org/public/sfmri-razdel-1/
https://slavradio.org/public/chnpkz-2/
https://slavradio.org/public/chnpkz-9/
https://slavradio.org/public/chnpkz-15/ - Ушакова Е. В. Общая теория построения (Основы построения). Ч.1. – Барнаул: АГАУ, РФО, Алт. отделение. 1992. – 125 с.
- Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. – М: Наука, 1978. – 384 с.
