Когда ребёнок учится говорить, его обучают через шаблоны. «Вот это - мама, вот это – небо. Мама - это женщина». И так далее. И ребенок начинает понимать окружающий мир через описание его словами. По мере набора словарного запаса ребенок задает вопросы «а что это?», «почему?» и получает ответы. Ответы на детские вопросы формируют у ребенка набор шаблонов. Но шаблон возникает не на каждое слово. Значение большей части слов ребёнок понимает интуитивно, т.е. понимание образуется в нем «само по себе». И даже если понимание неточное, оно не создаёт в ребёнке диссонанса и желания спросить. Ребёнок буквально извлекает смысл из контекста происходящего, и далее употребляет большинство слов в своём, назначенном смысле, что, конечно же, очень часто затрудняет понимание его другими людьми.
По мере взросления молодой и взрослый человек продолжают себя вести точно также, т.е. извлекать смысл из контекста происходящего. Но это уже касается не только слов, но и событий. И уточнение смысла, также как и в детстве, не происходит. Взрослый также редко пытается произвести уточнения, каким либо способом. Если раньше в детстве ребёнок мог обратиться с вопросом к старшим, то теперь ему обратиться уже не к кому - он сам стал старшим.
В обиходе на смысловую точность слов обычно не обращают внимания. Эта точность становиться важной только в сложных, конфликтных ситуациях. А отсутствие точности передачи смысла и создает эти ситуации, создавая почву для различных передергиваний, подмен и манипуляций. «Где у нас чай? В банке из под сахара, на которой наклейка соль». Критическая масса таких ответов, накопленная в быту у семейной пары, запросто может привести к разрушению семьи.
А мы переходим уже от смысла слов к смыслу событий и явлений, которые происходят с самим человеком. Почему я вдруг заболел? Почему начальник меня притесняет? Почему у меня нет семьи? И так далее. Огромное количество «почему?», которые задать некому и которых на порядок больше чем в нежном возрасте. Эти «почему» берут свои корни в привычке извлекать смысл из контекста случившегося события, а не утруждать себя отслеживанием причинно-следственных связей или поиском ИСТОЧНИКА СМЫСЛА. Причинно-следственная связь или схема ИСТОЧНИК СМЫСЛА выглядит так:
событие---> человек--->смысл (события)---> слово
▲-------------------------------------------------------------------▲
При этом событие связано со словом само по себе, вне зависимости понимания человеком. Это важная, если не важнейшая, составляющая коррекции поведения и понимания, компенсаторный механизм сосуществования. Источником смысла, как видно из этой схемы, человек не является, исключая те случаи, когда он сам создает событие. Но тогда схема выгляди так:
человек--->смысл (события)---> слово--->событие
▲-------------------------------------------------------------▲
Такая схема работает при проектировании устройств. Но и в этом случае вопрос - отчего вдруг человек захотел что либо создать - остается открытым и выпадает из схемы. Чтобы восстановить полностью эту «небесную механику», рассмотрим первоначальный вариант. Итак, наша схема:
событие---> человек--->смысл (события)---> слово
▲-----------------------------------------------------------------▲
Современная парадигма делает источником смысла человека, устраняя внешнее событие. и многократная верификация извлечения смысла крутится в триаде человек – смысл - слово, исключая само событие. Это и есть извлечение смысла из контекста происходящего:
событие..............человек--->смысл ( события)---> слово
............................▲------------------------------------------------▲
Однако в любом случае очевидно, что люди по разному воспринимают одно и тоже событие и, имея разный уровень образования и различный словарный запас, по-разному его описывают. И тогда получается, что смысл одного и того же события будет разный. Хотя бы потому, что в словарном запасе описывающего просто нет необходимых слов.
Известен эксперимент, проводившийся с носителями различных языков. Люди, просматривая на мониторе цветовые оттенки, должны были их отметить. У кого в языке отсутствовало слово, описывающее оттенок, его НЕ ВИДЕЛИ, т.е их мировоззрение в образном смысле было ограничено.
Другой пример. Слово «сублимация» я лично употребляю в смысле «подмена», «выдумка на пустом месте», «мертвяк», «ложное». А вот Фрейд считает иначе:
сублима́ция — защитный механизм психики, представляющий собой снятие внутреннего напряжения с помощью перенаправления энергии на достижение социально приемлемых целей, творчество.
Такой защитный механизм психики впервые описан Фрейдом. И если мой собеседник не знаком с трудами Фрейда, он это слово пропустит мимо ушей скорее всего, и смысл сказанного мною ему будет не полностью ясен. А если знаком, то укажет мне на неверность моего понимания. Ведь прав, безусловно, Фрейд, ведь это он дал определение и ввёл слово в оборот. И если я буду настаивать на своём, то в сравнении моего мнения и мнения Фрейда, я априори проиграю. Но только потому, что решение принимается по шаблону на основании РАВЕНСТВА суждений. (Равно - не равно, Фрейд говорит такие слова, Я говорю другие слова, значит - я не прав). Но для понимания необходимо ТОЖДЕСТВО*! То есть возможность понимания сути явления, которую можно описать разными словами. Чтобы понимать суть явления, необходима непривычная практика обобщения. Умение обобщать дает возможность людям понимать друг друга намного лучше.
Ещё пример. Я говорю: у животного есть предустановленная программа полового поведения. Мой собеседник меня не понимает: что за ерунда! Откуда у животного программа?! В его понимании, образованном через равенство, программа - это атрибут компьютера. Мой собеседник восклицает: у животного инстинкт! А что такое инстинкт? ... Рефлекс, безусловный... А что такое рефлекс? Рефлекс - это одинаковая в одинаковых условиях реакция живого организма на какое-либо воздействие. Именно тоже самое обезпечивает программа. Да, это атрибут автоматических устройств, но суть слова «программа» такая же, как и у слова «рефлекс». Круг замкнулся.
Если я говорю не те слова, то я не так понимаю происходящее и я не понимаю происходящее потому, что у меня недостаточно слов. Увы. Это и есть результат работы связи "Событие ---> Cлово". Образная связь "Событие ---> Cлово" корректирует понимание. Каким ОБРАЗОМ? А вы попробуйте нырнуть на 30 метров без снаряжения. Или зимой в -30 отправиться в город в летней одежде. Пространство быстро приведёт вас в чувство. Компенсаторный механизм источника смысла начинает работать и «создавать препятствия»: у человека появляются безответные вопросы. Его психофизическое состояние меняется вплоть до серьезной блокировки каких- либо действий. И всё это из-за несоответствия явления и понимания его смысла. Из за привычки извлекать смысл из контекста события, а не из самого события, описывать поверхностно само событие, а не его суть, из-за утраченной способности обобщать. Но утрачена она не абсолютно, она утрачена как «привычка» для запуска «программы», которая ведает обобщением. Тут требуется специальное усилие.
Теперь в виде события рассмотрим огонь и первочеловека. Он видит нечто и сует туда руку. Через секунду он получает ожог и отдёргивает руку. Появляется слово «Ай» (оно кстати имеет ого-го какой смысл, но современные правила говорят, что это просто междометие). Напоминаю: слов шаблонов у него нет. Какое-то время он будет ОСМЫСЛЯТЬ, а рука будет болеть. А что он будет осмыслять? Исходник, конечно же, причинно-следственную связь. Необходимость может толкнуть его на изучение этого странного явления. Он будет изучать границы возможного, искать Смысл события. Обнаружит, что ЭТО даёт тепло и на это приятно появиться звук «ООО!». И так далее. Когда он обнаружит, что горячая пища даёт больше сил, появиться «ГО», когда он увидит, что его жена и дети у огня чувствуют себя лучше, появиться слово «НЬ»....То есть, мы видим, что слово напрямую связано с событием. Но другой человек вскрикнул в той же ситуации: «Ой» (это будет потенциальный ученый!). Поначалу они не поймут друг друга, точно так же, как современники не понимают разницы между ай и ой... Они жестами и вскриками будут пытаться рассказать друг другу о событии. И возникает большое количество звуков и жестов, описывающих исходное явление, а человек понимает, что жест можно легко нарисовать, и это будет напоминанием о звуке, то появится язык и письменность, появятся оттенки смысла и сложносоставной ОБРАЗ ИСХОДНОГО СОБЫТИЯ. Такой образ и будет упакован в слово ОГОНЬ, которое в настоящее время мы понимаем со всеми его качествами и проявлениями от свечи до реактивной тяги. Такой ход событий мог быть исходя из понимания эволюции человека по Дарвину.
Но есть и другая точка зрения - божественное мироустройство. Что в этом случае происходит с источником смысла? А вот что. Бог дал своему творению всё и сразу. т.е Онъ сократил 40 млн. лет взросления человечества, дав ему сразу 49 буквенную азбуку и 200 млн. слов. Но и в этом случае источник события тем более внешний, особенно касательно получения азбуки извне. Но так как ежесекундно человек не хочет лезть в словари для уточнения значений, а у бога спросить не знает как, то мы оказываемся в той же точке, с которой начали данную статью.
Из приведенного примера с первочеловеком видно, что он вынужден был изучать само событие, каковое, нужно полагать, и происходило для того, чтобы человек его изучал****. И он был вынужден полностью в это событие погружаться, у него не было иного выбора***. А что мы имеем сегодня? А имеем мы вот что:
- Определив себя как источник смысла и присвоив себе понятие «мысль», человек отделил себя непреодолимой преградой от остальной живой вселенной. И в настоящее время верещит из-за этой стены о необходимости «жить по СОвести и в ладу с природой».
- Из-за п1. большинство событий в жизни не определяется словом «Эврика», а определяется словом «ПРОБЛЕМА». Идет отстранение, страх блокирует и закрывает возможность погружения в событие. Человек желает избавиться от контакта с проблемой, а не изучить проблему. В добавление к этому отсутствие понимания, что событие ВСЕГДА несёт смысл для своих участников зацикливает само событие: оно повторяется и повторяется. Замените слово ПРОБЛЕМА словом УРОК и моментально картина изменится.
- Даже у строгих последователей божественности мироустройства закрепилась установка о недоступности божественного знания. Такая установка является блокировкой самой возможности входа в ЕГО библиотеку или в информационное поле вселенной. Однако мы имеем неопровержимые факты таких посещений: Тесла, Ньютон и прочие великие УМЫ. Они могли входить и брать книги по определенной теме. Но они не могли описать, как они входят. А вход, между тем, не так и сложен. Для этого нужно восстановить восприятие всего двух стрелочек на схеме:[b] событие--> человек, событие--> слово[/b] .Символ, --> показывающий перенос, изображает некую частицу переноса смысла.
Как электрон обезпечивает электрический ток, так и эта частица обезпечивает ток смысла. И эта частица хорошо нам известна - это ОБРАЗ. Образ несет в себе данные о всех своих состояниях и проявлениях, и объем этих данных весьма значителен.
В компьютере для передачи больших массивов данных существуют программы определенным ОБРАЗОМ (!) сворачивающие, перепрограммирующие эти данные для уменьшения занимаемого ими объема. У человека такую функцию выполняет слово.
Событие несёт в себе образ, который может быть упакован в слово. Слово несёт в себе ту образную упаковку, которая будет распакована в событие. Волшебство? Магия? Нет. Обычная жизнь. Именно через этот алгоритм слово мотивирует. Нейролингвистическое программирование создаёт внешним словом внутреннюю мотивацию так, что человек воспринимает чужое как своё, не замечая внешнего воздействия. Однако граница эта не прозрачна только с одной стороны. Со стороны НЛП- деятеля - человек как на ладони.
Наша структура языка очень эффективна! Мы можем словом влиять на событие и окружающее пространство. Но только в том случае, когда оперируем сутью, а не поверхностными фрагментами.
Мы очень многое понимаем поверхностно! Потому что «привычки» сделать это глубже, у нас нет. Когда мы употребляем слова, мы проходим не к сути события, не отслеживаем структуру отношений вещей друг с другом, а просто проходим по касательной с фрагментом, на котором заострили своё внимание. Мы используем слова, как фрагменты, хотя то, что стоит за ними на самом деле - это сложная структура, которую мы не понимаем, но при этом во фрагменте видим часть смысла, фрагмент, равенство. И принимаем решение (делаем вывод), которое работает лишь в ограниченном диапазоне значений. Тождество - это намного более сложный путь принятия решений. Но принятое будет всегда оптимальным, т.к. работает на всем диапазоне значений. Что бы вернуть способность понимания сути нечеловек может пойти «в обратном направлении» т.е. освоив инструменты обобщения, извлекать суть из слов и восстановить картину мира.
ОБОБЩЕНИЕ - это возможность быстрой упаковки (когда надо передать) и распаковки (когда нужно принять) ОБРАЗА СОБЫТИЯ** до слов чётко передающих суть события. Так химик записывает формулу вещества через принятые и понятные химиками обозначения. Так конструктор рисует и обозначает чертежи, по которым воссоздаются его разработки в явном мире.
**исходный образ события - см. он ч 5, 6
***образ не было выбора - поскольку программа развития требовала огня для приготовления пищи, первочеловек никак не мог не научиться. А если Бог поставил такую задачу, то тем более.
**** происходило для того что бы человек его изучал - иначе само события безсмыcлєнно.
Благодарю особо: Ангелину Панову, Константина Рыжакова - за беседу
Елену Сажину за редактирование
