"Сбережение России". Глава 2. Общинное землевладение, часть 1
Открытие глубинной России иначе ставит проблему судьбы России. Существующие суждения о судьбе России сложились во многом на признании того, что «умом Россию не понять», и отражают совсем не то, что хочется сказать. Судьба России может быть вполне познаваемой и предсказуемой, но оставаться всё же судьбой, неподвластной политическим, идеологическим стратегиям как иностранных, так и российских элит.
На мысль о такой судьбе наводят несбывшиеся планы развития страны. Весь XX век руководство реализовывало такие планы: это и безальтернативная, единогласно принятая «Программа построения коммунизма в СССР», а затем и реформа перехода к рыночной экономике, но уже в РФ.
И опять неудача: ни коммунизм не построили, ни развитую рыночную экономику не создали, — не поддаётся глубинная Россия идеологическим установкам, удерживает себя, обладает собственным суверенитетом, следует каким-то своим, неведомым политикам путём, несётся куда-то, подобно гоголевской птице-тройке, и «летит мимо всё, что ни есть на земле, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства».
Видя плачевные результаты плановых перестроений, президентская власть пришла к единственно правильной в этой ситуации политике — политике прагматизма. В основе этой политики, пусть и негласно, лежит признание глубинной России и её естественно-исторической судьбы, её особого пути, а задача власти — не мешать России, если уж не дано её понять.
Проявляется этот прагматизм в стремлении сохранять народные традиции, сберегать существующие в нас испокон веков жизненные ценности, то есть прагматизм власти прежде всего в охране суверенитета России, в сбережении России, а значит, и её народа.
Постановка проблемы судьбы России целиком обусловлена пониманием её развития как естественно-исторического процесса, не определяемого политическими программами построения чего-либо, стремлениями опередить всех или же кого-то догнать и обогнать.
Такое естественно-историческое понимание развития лежит в основании мировоззрения Карла Маркса, казалось бы, всем хорошо известного, а по существу, таинственного и непревзойдённого мыслителя. Можно привести его прямое откровенное высказывание из предисловия к «Капиталу»: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс».
В соответствии с этим мировоззрением сознательно определить будущее страны, осуществить, как сейчас стало модно говорить, проект, невозможно, поскольку сознание вторично по отношению к жизнедеятельности общества, что, конечно же, прямо противоречит марксистско-ленинской концепции научного социализма.
Таким образом, для самостоятельно мыслящего человека отрицание мировоззрения Маркса нашим марксизмом вполне очевидно, поскольку его материалистическое понимание истории утверждает, что теоретическое сознание вторично по отношению к деятельности человека и жизни общества, а это исключает возможность планового построения нового общества.
Тем не менее, реализуя «Программу построения коммунизма в СССР», мы уверяли всех и самих себя в верности учению Маркса. Власти объясняли своё знание будущего величием этого учения, благодаря чему всё же можно строить новое общество по плану. История марксизма ещё раз показывает, что с уходом из жизни великого мыслителя, тем более такого масштаба, как Маркс, утрата духовного наследия в пронизанном отчуждением цивилизованном гражданском обществе неизбежна.
Это тем очевиднее, чем глубже проник он в тайны мироздания, ибо тайны эти не поддаются формализации и не распространяются между людьми, как информация. Проблема восприятия Истины играет здесь решающую роль, поскольку последователи, даже когда они дословно повторяют учителя, в действительности мыслят иначе и воспринимают нечто иное, своё.
Глубина и величие мыслей рождают слепое поклонение и слепую критику, и чем глубже мыслитель, тем очевиднее антинаучный характер его последователей, которые запоминают результат, не проделывая самостоятельно творческий путь, в то время как Истину можно воспринять, только открывая её самостоятельно.
Но для этого необходимо соответствовать уровню мыслителя, а это почти невозможно, ведь он — самородок, рождённый народом и временем, а не воспитанием и образованием. Образование не создаёт в человеке способность открывать Истину.
В нашей книге речь идёт о судьбе России, о её самодержавной самостоятельности — естественном пути, который совершается вопреки политическим программам и национальным интересам. Однако элитарные круги и сегодня полны идеями стратегического планирования развития России.
Видимо, итоги программ построения светлого будущего мало чему учат, и энтузиасты вновь жаждут определять развитие всего и вся. Как правило, под развитием понимают прежде всего экономический прогресс, рост материального благосостояния.
Поскольку развитие не сводится к количественному увеличению и экстенсивному распространению, выделяют качественные изменения в факторах производства, нововведения, создание новых отраслей и потребностей. Между тем появление нового, образование новых форм вовсе не гарантирует развития, а может оказаться болезнью человеческого духа, деградацией народа и его разложением, утратой человеческого потенциала.
"Сбережение России". Глава 2 "Экономическая угроза". Часть 1 "Антагонизм экономики и хозяйства"
Глава 1. "Самобытная Россия", часть 2.2 "Общинное землевладение".
Глава 1. "Самобытная Россия" часть 3 "Создатель и хранитель России".
